In een blog die gisteren werd gepubliceerd heeft Eugene Rochko (de oprichter van Mastodon) een uitleg gegeven over wat er nu bekend is:

https://blog.joinmastodon.org/2023/07/what-to-know-about-threads/

Wat vinden jullie? Is de stap die Meta zet met Threads een goede ontwikkeling of juist niet?

Als commerciële platforms het mogelijk maken om gebruikers op bijvoorbeeld Instagram te volgen vanaf Mastodon, dan wordt bijvoorbeeld het potentieel aan interessante accounts om te volgen ineens veel groter.

Het lijkt erop dat Meta inspeelt op hetgeen Twitter nu doet, want dat beleid sluit Twitter juist meer af.

  • Kaasblokje@feddit.nl
    link
    fedilink
    Nederlands
    arrow-up
    1
    ·
    edit-2
    1 year ago

    Ik ben er over het algemeen positief over. Het is een validatie van het fediversum, en kan de beschikbare content flink vergroten. Het is eigenlijk de logische stap, dit moet wel gebeuren als Mastodon succesvol is. En dat is goed, want als ze met je integreren dan heb je eigenlijk gewonnen. (Ik denk ook dat als lemmy succesvol genoeg is zoiets voor lemmy kan gebeuren. Dat zou een interessant strategie voor Reddit zijn: integreer met het fediversum :)

    Tegelijkertijd ben ik wat bang voor de invloed die Meta heeft. Het lijkt me belangrijk om te zorgen dat ze niet meer dan de helft van het totale aantal gebruikers hebben op hun ene instance. Het lijkt me niet wenselijk als Meta bepaalde keuzes erdoorheendrukt, want wat goed is voor Meta is vaak niet goed voor ons gebruikers.

    Specifiek ben ik wat bang voor een enbrace-extend-extinguish-strategie. Meta zou een nieuwe functionaliteit toe kunnen voegen aan Threads die alleen daar beschikbaar is. En gebruikers van andere instances zouden dan slechts een linkje zien naar het platform van Meta. Op die manier zou het mooie van federatie, namelijk de afwezigheid van een ‘lock-in’ (oftewel een monopolie op gebruikers en content), misschien toch bedreigd kunnen worden.

    Maar, ik ben dus over het algemeen positief :)

    Ik denk er een goede vergelijking met email te maken is. Oorspronkelijk was email meer gedecentraliseerd. Iedereen gebruikte de mailserver van zijn/haar eigen internetaanbieder. Tegenwoordig is email meer gecentraliseerd. De meeste mensen zitten bij een grote commerciële partij (GMail of Outlook). Maar bedrijven of overheden hebben vaak wel hun eigen mailserver. En mensen die zich zorgen maken over hun gegevens hosten ook zelf of gebruiken een server die specifiek meer privacy belooft.

    Ik vermoed dat sociale-media-protocollen eenzelfde route gaan volgen als die van het emailprotocol. Dus straks zullen veel mensen bij een grote commerciële partij zitten, maar je kunt ervoor kiezen om dat niet te doen. Ik zou daar al heel erg blij mee zijn. (Maar wellicht ben ik niet ambitieus genoeg :)

    Nog een gedachte: misschien zou het goed zijn als een andere grote partij (bijvoorbeeld Google) ook een dienst gaat aanbieden die integreert met het fediversum. Dan heeft Meta een beetje tegenwicht, en zal hopelijk niet een van die partijen groot genoeg worden ten opzichte van de ander om te veel controle uit te oefenen.

    Ik denk dat het goed is als instanties met elkaar concurreren, wat betekent dat gebruikers makkelijk moeten kunnen overstappen naar een andere instantie. Dat wil zeggen, het is belangrijk om een monopolie of kartelvorming te voorkomen. Dat doen we met meer integratie en meer verschillende partijen. (En wellicht met wetgeving, overheidsingrijpen, of algemene sociale bewustwording?)

    • dnzm@feddit.nl
      link
      fedilink
      Nederlands
      arrow-up
      1
      ·
      1 year ago

      Ik denk er een goede vergelijking met email te maken is. Oorspronkelijk was email meer gedecentraliseerd. Iedereen gebruikte de mailserver van zijn/haar eigen internetaanbieder. Tegenwoordig is email meer gecentraliseerd. De meeste mensen zitten bij een grote commerciële partij (GMail of Outlook). Maar bedrijven of overheden hebben vaak wel hun eigen mailserver. En mensen die zich zorgen maken over hun gegevens hosten ook zelf of gebruiken een server die specifiek meer privacy belooft.

      En daar zit hem precies de kneep, want ondanks dat e-mail nog steeds hetzelfde open protocol (of setje van protocollen, eigenlijk) is als een paar decennia geleden, kost het je tegenwoordig steeds meer moeite om je mail aan te laten komen als je ontvanger een account bij Google of Microsoft heeft, en jij niet. De kans dat je in de spambak terecht komt, is gigantisch, en succes met achterhalen waarom, en nog meer succes met het oplossen.

      Resultaat: steeds meer mensen stoppen met het zelf hosten van e-mail, omdat het niet meer betrouwbaar te doen is. Niet omdat een onderliggend protocol niet betrouwbaar is, maar omdat het speeldveld alleen nog maar om twee of drie grote partijen draait die volledig ondoorzichtig handelen.

      Ik vrees een beetje voor hetzelfde bij deze ontwikkeling, Facebook die eerst met hun app komt, later de aansluiting maakt bij de rest van de fediverse, en daarna in stukjes en beetjes toch de “samenwerking” steeds meer verandert in éénrichtingsverkeer. De eerdergenoemde embrace/extend/extinguish.

      Dat Rochko dat gevaar niet ziet vind ik naïef.

      Dat staat dan nog los van de cultuur van Eeuwige Groei Ten Koste Van Alles En Iedereen, die wat mij betreft lekker in de Facebook/Insta-speeltuin mag blijven, en die ik op de fediverse kan missen als kiespijn. Het hoeft niet als een malle te groeien, dat is nergens voor nodig (behalve voor mensen die blindelings grotere getallen beter vinden dan kleinere getallen).